Hace unos días leí un documento sobre el TDAH (Síndrome de la Deficiencia de Atención e Hiperactividad) que mencionaba la estadística de que en nuestro país se produce un 31% de fracaso escolar. Es decir, que el 31% de los alumnos que empiezan la enseñanza obligatoria no llegan a terminarlos. No conocía esta cifra y cuando la leí pensé que había algún error, pero después de comprobarlo no me quedó más remedio que aceptarla.

Mi duda se originó en el hecho de que es extraordinariamente, horriblemente alta. Desde mi punto de vista, un fracaso escolar conduce casi inevitablemente al fracaso social. En efecto, el fracaso escolar conlleva casi con toda seguridad analfabetismo funcional (definición aquí) lo cual impide una adecuada comprensión de las cuestiones implicadas en la convivencia social. Una sociedad en que casi un tercio de sus individuos no pueden interactuar de forma solvente con los demás es una sociedad desestructurada. Desgraciadamente, eso es lo que es la sociedad de nuestro país. Por poner un ejemplo de referencia, ya a mediados del siglo XIX en Finlandia era obligatorio saber leer y escribir para poder casarse. Hasta hace muy pocos años, aquí para poder casarse lo único obligatorio era aprobar un curso de catecismo.

La existencia de un fracaso escolar tan elevado permite entender la causa de algunas características de nuestra sociedad: el poco respeto que se otorga a los maestros, el bajo nivel de los políticos y la vida política, los bajos porcentajes de lectura de libros y periódicos, el escaso consumo de los productos culturales por parte de la sociedad, la generalizada desconfianza de la gente hacia la justicia (y con razón), etc. Lo más grave es que el alto nivel de ignorancia de nuestra sociedad hace que la fuerza laboral esté pobremente preparada para realizar los trabajos de mayor entidad propios de una sociedad avanzada. El mayor drama de nuestros cuatro millones y pico de parados no es que no tengan trabajo ahora, sino que no están capacitados para encontrar otro trabajo diferente del que se ha destruido irremediablemente. Cada vez estoy más convencido que la causa de todo este revuelo del ataque de los mercados a nuestro país no es por el valor de la deuda en si, que incluso es menor que el de algunos de nuestros vecinos, sino porque dudan de la capacidad de nuestra sociedad para salir de la crisis reorientando nuestra actividad económica hacia otros sectores con más futuro.

Si hay alguna posibilidad de recuperar a gran parte de los parados actuales es mediante la formación y muy poco se está haciendo en este sentido en los planes de recuperación del gobierno. A pesar de que el Tratado de Lisboa actualmente vigente plantea excelentes propuestas a escala europea sobre la formación profesional. La mayoría de estas propuestas vienen siendo aplicadas solamente por algunos pocos países de la UE para asegurar el reciclaje de su fuerza laboral, precisamente los que menor impacto han sufrido o más rápidamente han dado señales de recuperación frente a la crisis económica actual. España forma parte del grupo mayoritario de países de la unión que no están implementando las directrices del Tratado en lo referente a la formación profesional. Es verdad que aquí existe una Fundación Tripartita que gestiona importantes cantidades de dinero en subvenciones y ayudas a la formación profesional, pero todos sabemos en que para todo ello.

Ni incluso nuestros dirigentes pueden aducir ignorancia del asunto. En una reciente entrevista en TV3 al flamante vencedor de las elecciones catalanas Artur Mas, mencionó el porcentaje del 30% de fracaso escolar como uno de los retos más importantes que tiene Catalunya. Esperemos que obre en consecuencia.

Facebook se ha decidido a substituir los e-mail con un “sistema moderno de mensajería” que integra todas las maneras en que la gente envía mensajes, ya sean e-mail, IM o SMS. La mayoría de observadores del mundo de la tecnología internet interpretan esto como un ataque frontal a Google.

A simple vista parece una buena cosa: más alternativas para los usuarios significa más libertad. ¿O no? Para que esto sea cierto, las alternativas deben cumplir unas condiciones en concreto y producirse en un contexto general, que respeten los derechos de la persona. Y en Facebook parece que esto no está ocurriendo. O al menos es lo que dice Lucía Etxebarría en su artículo del domingo 14 de noviembre pasado en el que se quejaba de la usurpación de su personalidad (nombre e incluso foto) en Facebook por otra persona y el desinterés total de esa compañía por arreglar en entuerto (no puedo poner el enlace al artículo porque el Magazine del Domingo de La Vanguardia no lo ha incluido en su publicación digital).

Lo que si puedo es ofrecer el link de este artículo en Wired (en inglés) que expone la gran diferencia entre Google y Facebook con respecto a los derechos individuales y la privacidad de la información. Por lo que comenta Ray Singel el enfoque de Facebook en la forma de considerar la forma de manejar la publicidad le ofrece una ventaja sobre Google en la lucha por su influencia sobre internet.

Cesar Alierta (Telefonica) dice que los buscadores tienen que pagar

watch?v=sTOAyZxOTy0&feature=fvsr

Cesar Alierta (Telefonica) dice que los buscadores tienen que pagar

¿Que es la “net neutrality”? Aunque ya hace año, Enrique Dans ofrecía una lúcida pero sencilla definición de una cuestión de gran importancia que desgraciadamente se pretende hacer complicada por ciertos intereses mediáticos que buscan ventajas adicionales a sus ya abundantes privilegios.

La evolución tecnológica ha permitido crear y operar Internet y ha propiciado la aparición de nuevos modelos de creación y difusión de información y cultura que se conocen como “economía de la información en red” que permiten a millones de personas no solo crear información y objetos culturales a un coste muy bajo, sino también difundirlos a un coste marginal. Este modelo se ofrece como alternativa viable y sostenible a aquél en que se basan los medios de comunicación masivos (mass media). El modelo de producción industrial de la información apareció a mediados del siglo XIX y se consolidó y extendió durante el XX, especialmente en su segunda mitad. Este modelo se caracteriza por la necesidad de una fuerte inversión en los recursos de producción y distribución, un coste elevado de la creación de los contenidos y en cambio, un coste marginal en la copia y distribución de los mismos. Siguiendo con su tradicional estrategia, estos medios desean ahora aumentar sus ingresos privilegiando ciertos emisores o informaciones sobre otros en el momento de la transmisión.

¿Es esto legal? Desgraciadamente sí. Recientemente el instinto del consumidor se ha visto corroborado por los estudiosos de los aspectos jurídico económicos de este tipo de cuestiones que han demostrado que atentar contra la neutralidad de la red conduce a una disminución de la libertad individual y a disminuir el nivel democrático de la sociedad. No pretendo decir que haya que eliminar los medios de comunicación, pero eso es interesante comprobar en este vídeo como ciertos medios parecen tener una dualidad en la forma en que implementan el concepto de responsabilidad social.

Como siempre, Javier Martinez hace buenas preguntas en su newsletter (que por cierto, recomiendo plenamente) del mes de Septiembre. Al observar que la mayoría de países se preocupan por el bajo nivel de sus sistema de enseñanza, Javier se hace la siguiente pregunta: “¿Por qué no nos hacemos las preguntas adecuadas?” Bueno pregunta. Demasiado buena, quizás (lo más importante de este tipo de preguntas son las respuestas), porque las diversas respuestas posibles tienen un profundo calado.

Para empezar, la sociedad no tiene como objetivo obtener la mejor enseñanza para sus jóvenes. Ni siquiera una buena enseñanza. Lo que pretende mayoritariamente la sociedad es preparar a sus jóvenes para vivir en una sociedad muy parecida a la actual. Aunque una pequeña parte de eso que se llama “sociedad” se esfuerce en anticipar como puede ser la sociedad cuando los jóvenes sean adultos, hay demasiada ignorancia y conservadurismo para obtener buenos resultados. Me apresuro a decir que mis palabras no quieren ser ofensivas bajo ningún concepto con respecto a esta minoría que trata de vislumbrar el futuro, pero es cierto que existe un desconocimiento muy generalizado acerca de las fuerzas a que está sometida la evolución de nuestra sociedad. En cambio, la mayoría de la parte de la sociedad con poder y capacidad de influenciar las decisiones con respecto a la educación, no se esfuerzan en absoluto y deliberadamente desean que se mantenga el status quo que les ha permitido alcanzar ese grado de poder.

Por eso es tan significativo el efecto que está empezando a tener en la educación el cambio radical en el  sistema industrial de producción de la información creado en el siglo XIX y asentado en el XX, hacia una solución que se empieza a conocer como “economía de información en la red”, fruto de la aparición de tecnologías que eliminan la necesidad de grandes inversiones industriales para la creación de información, conocimiento y cultura. Actualmente millones de personas disponen de la capacidad de crear información y difundirla globalmente a un coste marginal. Y vaya si usan esta capacidad!

Los jóvenes, más sensibles a estos cambios, son los primeros que los adoptan. Por eso la educación cuyo blanco son los jóvenes, es la que con mayor está señalando el creciente divorcio entre la visión de la sociedad de “ayer” y la de “mañana”, donde mayores y más profundas son las divergencias que constituyen el más claro anticipo que hay que mirar para vislumbrar lo que será la sociedad y la enseñanza del futuro.

El viernes 29 de octubre participé en una mesa redonda del IT World Edu 2010 que se celebra cada año en Barcelona. El tema que proponía la Mesa era “El futuro de las EVA”. Entorno Virtual de Enseñanza y Aprendizaje es el nuevo nombre que ha oficializado el Programa eduCAT1×1 Departament d’Educació de la Generalitat de Catalunya para su programa de dotar de ordenadores y libros de texto digital a las escuelas del país. Como toda iniciativa novedosa (y más cuando hay unas elecciones por medio) se está produciendo con un cierto grado de improvisación y precipitación que es motivo de incomodidad para todas las partes implicadas. Quizás es esta la razón por la que los miembros de la mesa atendieron principalmente la coyuntura actual en lugar de los aspectos de tipo previsional. O quizás fue el miedo que produce el predecir el futuro, sin caer en la cuenta que eso es lo fácil. Lo difícil es acertar. pero que yo sepa la organización no puso ninguna exigencia en este sentido.

Por eso yo me lancé alegremente a hablar del futuro de las EVEA, también llamados LMS (Learning Management System). Para mí ese futuro incluye claramente la aparición de LMS cada vez más preparados a aportar una capacidad imposible para la formación presencial: la atención y respuesta del sistema a la coyuntura y capacidades específicas de cada alumno con el resultado de mejorar sensiblemente la eficacia de proceso del aprendizaje. Tanto que dentro de unos años (diez?) será lo más avanzado tener en las  escuelas entornos virtuales de aprendizaje / adaptativos, es decir EVEA/A según la denominación del Departament.

Participantes en la mesa: Albert Calvet, Rafael Gallardo, Rodrigo Jiménez, Ignasi Nogués, Jordi Sabaté.
Moderadora: Begonya Folch

Acabo de leer un artículo publicado por Ramesh Singh y Sarad Jain denominado: “Knowledge Mechanics and its Temporal Nature” que me ha hecho reflexionar acerca de la naturaleza del conocimiento. “El conocimiento es paradójico, cuanto más lo buscamos más nos elude, cuanto más tratamos de encerrarlo más se evapora, cuanto más sofisticado queremos que sea más sencillo se hace”. No sé, pero creo que este tipo de comentarios no hacen más que demostrar un enfoque conceptual equivocado. El conocimiento se hace bastante más fácil de entender en cuanto aceptamos que se trata de algo biológico, que no es otra cosa que el “mapa” que cada uno de nosotros se hace del mundo que nos rodea conforme vamos viviendo.

Lo cual incluye tanto una descripción del mismo, como los diversos tipos y maneras más eficientes de reaccionar frente a él que hemos aprendido. Es decir, que en nuestra memoria coinciden íntimamente recuerdos explícitos y otros procedurales. No me parece lógico suponer que la evolución haya producido una separación física entre los conocimientos acerca de, por ejemplo, la mecánica de la bicicleta y el procedimiento neuromotor sobre como ir en ella. Hay zonas del cerebro en que se concentran sus actividades motoras, lo que no significa que estén aisladas del conocimiento periférico que les confiere sentido. Lo que se conoce del cerebro es suficiente para darse cuenta que aunque procesa información, no es un ordenador. Su arquitectura es otra. Quien mejor ha descrito una organización operativa de la mente de este tipo es Marvin Minsky en dos reveladores libros.

El artículo no es más que una reproducción del artículo original de Nonaka, incluyendo los usuales lugares comunes y las repetidas afirmaciones no soportadas (como que Polanyi clasificó el conocimiento en implícito y explícito), que se puede hablar de crear conocimiento sin hablar de aprendizaje, etc. Lo más revelador es el ejemplo del inventor Bessemer que se propone como justificación del conocimiento tácito, cuando lo que en realidad demuestra es que todo el conocimiento es tácito.

Hace unos días tuvo lugar ExpoElearning 2008 en Barcelona. Yo presenté una ponencia titulada: “El conocimiento explícito: una nueva leyenda urbana”". Se trata de la evolución de un artículo que escribí hace un tiempo para elearningWORKSHOPS titulado El conocimiento explícito, una nueva leyenda urbana si desean leerlo. La ponencia está aquí.

En ambos casos he buscado despertar la atención hacia una interpretación de lo que es el conocimiento diferente de lo que es usual y que creo más moderna. En el mundo de la filosofía, se acostumbra a decir que el conocimiento es la “creencia verdadera y justificada”, aunque después de dos mil años de especulación todavía no hay un acuerdo general. Esta definición implica que el conocimiento es algo no humano, objetivo, estático y absoluto. En el entorno de lo que se conoce por gestión del conocimiento hay quienes prefieren una visión basada en la teoría matemática de la comunicación desarrollada por Shannon y proponen que el conocimiento es una creencia basada en la información recibida por una persona.

Muy extendida es la clasificación del conocimiento en explícito e implícito que introdujo Nonaka y que para mí es la causa de la imprecisión que con frecuencia se produce si la palabra conocimiento es usada con poco respeto semántico, es decir, cambiando su significado de una frase a otra. Unas veces conocimiento es lo que está en la mente de las personas y en la línea siguiente es el contenido de un documento. Veo difícil sostener que lo que está escrito en un libro es lo mismo que lo que reside en nuestra mente. Aunque un proverbio chino señale que el principio de la sabiduría estriba en llamar a las cosas por su nombre, sea cual sea el nombre que le demos a cada una de estas cosas, lo importante es saber que no son lo mismo. 

En la ponencia propongo el símil del limón y la limonada para reflejar la diferencia entre conocimiento implícito y explícito, entre conocimiento e información. Esta diferencia es muy significativa en los entornos de gestión del conocimiento y el aprendizaje especialmente en lo que respecta a la forma de pasar de una a otra. Nonaka habla de conocimiento implícito y explícito como de dos formas diferentes del conocimiento, la primera subjetiva y la segunda objetiva, en parte basándose en los trabajos de Polanyi, un médico húngaro convertido en filósofo. Luego indica que para pasar de una a otra de estas formas del conocimiento existen cuatro procedimientos denominados Socialización, externalización, internalización y combinación.

Partiendo del punto de vista de que todo el conocimiento es implícito se llega a otra visión de como las personas convertimos información en conocimiento y viceversa, representada en lo que en la ponencia denomino el Círculo del Conocimiento.

¿Que importancia tiene todo esto en el mundo de la empresa? Considerable, si pensamos que el conocimiento es lo que conduce la forma de actuar de las personas y que la actuación de las personas es la que a fin de cuentas hace que la empresa sea eficiente o no lo sea.

Albert Calvet

Además de trabajar con y para nuestros clientes, la implicación de Calvet, Vila & Arriaga (CV&A) Consulting por el eLearning y el aprendizaje va más allá. Por este motivo fundamos en 2003 la Comunidad Virtual eLearningWORKSHOPS (www.eLearningWORKSHOPS.com) y la Academia eLearning (www.academiaeLearning.com).

Pero como el sector cambia, el eLearning evoluciona y nuestra implicación crece, en CV&A sentíamos que era el momento de dar un paso más y completar nuestro Ecosistema de Webs con el Blog Profesional Knowledge for Action (www.k4action.com).

Con esta nueva iniciativa, en CV&A queremos abrir nuestras reflexiones sobre el conocimiento, la información, el aprendizaje y muchos otros temas relacionados a todas las personas interesadas: sean del sector que sean y sea cual sea su relación con estas inquietudes.

Desde k4action vamos a profundizar en todo ello, identificando, analizando y reflexionando sobre diferentes situaciones, experiencias, tecnologías y casos prácticos y trataremos de mantenernos al día en la búsqueda de nuevas ideas, soluciones, opiniones y tendencias de interés. 

En resumen, K4action nace como un espacio de interés para intentar dar respuesta y reflexión a inquietudes sobre información, aprendizaje, concocimiento… El objetivo de k4action es el de crear un espacio de reflexión y comentario en el que compartir nuestras experiencias a nivel personal y profesional.

— Albert Calvet

El próximo día 2 de Abril estrenamos este espacio de reflexión!

— Albert Calvet